


Не очень люблю писать посты на глобальные темы, но сейчас как раз подвернулась подходящая тема.
Итак, кино как искусство новаторов на сегодняшний день закончилось.
За почти 150 лет существования движущихся картинок мы видели фильмы на любой вкус и цвет. Чётко структированные и презирающие драматургию, отлично снятые и снятые отвратительно, артхаусные шедевры для интеллектуалов и зрелище для аудитории попроще.
И сейчас, в данной точке времени и пространства мы видим, что кинематограф изобрёл все образные находки и все сюжетные конструкции, какие только возможно представить. В общем-то это не так страшно, как кажется на первый взгляд. По большому счёту живопись за два последних тысячелетия состояла на 70 процентов из образов и сюжетов из Библии и греческой мифологии, а всё остальные темы, будь то история, современность, природа или быт, развивались всё же менее быстрыми темпами, потому что за ними не стоял огромный багаж символов и контекстов.
В кинематографе сейчас ситуация очень схожая. Глядя на рост количества сиквелов и ремейков можно с уверенностью сказать, что кирпичи, из которых будут строится будущие фильмы, уже произведены и обожжены. Истории героев уже сейчас повторяются по нескольку раз прямо на наших глазах. Терминатор, Парк Юрского периода, Спайдермен, Бетмен, Звёздные Войны и т.д. Все перичисленные фильмы конечно будут рассказывать свои истории, но стоять они будут на плечах своих предшественников и, что даже более важно, будут использовать и перерабатывать кадры и сцены из последних.
Так что не стоит печалится по поводу отсутствия гениальных творцов в современном кино. Фундамент кинематографа будущего уже выстроен этими творцами и теперь пришло время зданию взмыть ввысь. И строить верхние этажи будут не инноваторы, а компиляторы уже существующих идей. И здесь вполне резонно возникает вопрос о вторичности произведённого. Но разве для работы по канону не нужна своя гениальность и не нужен свой талант?
В последнее время американский кинематограф зачастил с фильмами про социальную прослойку под названием уайт трэш. Не знаю, с чем это связано, но сказать, что это какая-то новая веха в развитии кинематографа определенно нельзя.
Сюжет художественного фильма "Зимняя кость" невероятно прост. Девушка по имени Ри Долли заботится о своей поехавшей матери, младшем брате и младшей сестре. Ее непутевый папаша ради того, чтобы выйти из тюрьмы оставил под залог дом, где семья живет. Но сам папаша испарился и теперь дом могут отнять, а Ри с матерью и младшими окажется на уице. Теперь девушка должна найти исчезнувшего батяню, чтобы выяснить, какого черта он вообще вытворяет.
Фильм смотреть немного муторно по той простой причине, что русскому всех этих причитаний "как страшно жить" вполне хватает и в родных пенатах и смотреть на будни американского дна не очень то и интересно. Вообще, фильм мог бы стать повеселей, если бы туда добавили побольше насилия и убийств (в кадре, а не за кадром) и тему про кровную месть развили бы до конца. Однако преображению фильма мешает его псевдодокументальность псевдореалистичность. Дурацкий акцент на социалочку в кино я никогда не любил, особенно если все события фильма исчерпываются хождением от дома к дому и бесконечным диалогам упёртой девочки-подростка с местной гопотой. "Посмотрите, в каких условиях живут наши дети!" - кричит фильм американскому зрителю. Учитывая двуцветную американскую мораль победитель/неудачник, скорее всего, всем по*уй.
Лоуренс, кстати, никаких достижений в фильме не совершила. Играла саму себя - простую американскую девочку из глубинки.
Вот и подошло к концу наше многолетнее путешест...Тьфу, ну и гадость!
Итак, что мы имеем в итоге после выхода третьей части?
Мы можем с уверенностью сказать, что Интернет убивает кинематограф. Питер Джексон делал второй и третий фильмы с постоянной оглядкой на мнение зрителей. И что получилось? Фейл. "Нам не нужны ни песни, ни шутки, ни расширение мира, нам нужны эпические баталии и пафос!" -писали на каждом интернет-углу. Джексон послушно исполнил желание зрителей, задушив свое детище терабайтами CGI с драками и пафосными телегами о средиземской геополитике. Кто сказал Трансформеры?
Основной упрек Джексону от меня состоит в том, что в своей сценарной писанине он часто пользуется какими-то второсортными голливудскими штампами. К Толкину можно предъявить что угодно, но только не банальность. Толкин в своих книгах мог быть нудным, морализаторским, пафосным, странным, но никак не банальным. А в фильмах ПиДжея слишком много банальности вроде Голлума, который косплеит Терминатора, или Фродо, зацепившегося за край обрыва. Таким образом, нешаблонный для большого кино сюжет подается шаблонами. И "Хоббита" это касается даже в большей степени. Гном и эльфийка? Коррумпированная власть? Интерактивность окружения в поединке с драконом? "Надвигается зло"?
Что касается технологий, то ПиДжей превратился в абсолютного раба компьтерной графики. И тут можно долго говорить о том, что теперь с помощью зеленого экрана кинематографисты могут снять абсолютно всё, что хочется, однако это не отменяет того факта, что фильмы все больше становятся похожими на компьютерные игры или трехмерные мультики. Банальная лень и банальная спешка заставляют сегодняшних режиссеров снимать все в студии, абсолютно не заморачиваясь с поиском мест для съемок и строительством декораций. Это и рождает следующую проблему.
Нереалистичность. В мир "Хобита" просто-напросто не веришь. Это и относилось, пусть и в меньшей степени, ко 2 и 3 частям "Властелина"", где Джексон пустился во все тяжкие и особо не парился с проработкой деталей. Очень много дурацких моментов что в "Хоббите", что в ВК связано с Леголасом, который больше похож на шаолиньского монаха, чем на эльфийского принца. К этому добавляются абсолютно детские вещи вроде невероятного падения верхом на деревянном мосту, "бочки массового поражения" Бомбура, заплыву на тачке по раскаленному золоту и т.д.
Ну и самое главное, чего никто не замечает. "Хоббит" и "Властелин колец" просто разные по стилистике истории, поэтому мир Фродо и мир Бильбо не могут быть связаны воедино. Джексон в "Нежданном путешествии" как раз и делал комедийный боевик, но под давлением аудитории радикально поменял стиль трилогии. Так что только гениальный режиссер мог снять "Хоббит" и идеально подогнать его к "Властелину Колец".
Питера Джексона я считаю гениальным режисером, но он не справился.
Так бывает.
Я никогда не доверял фильмам, которые обласканы критиками, потому что кинокритики любят обращать внимание на абсолютно неинтересную для меня ху*ту и за эту же ху*ту раздавать премии и награды. Мои опасения подтвердились, когда "Самый опасный человек" был показан ММКФ, что уже попахивает адской серой и получил восторженную реакцию тамошних ценителей.
Когда я узнал, что Антон Корбайн снял политический шпионский триллер, то у меня закрались определенные подозрения в качестве материала. С творчеством Корбайна я знаком только по фильму "Американец" , но даже из этого фильма можно сделать вывод о том, что таких понятий как "детали" и "конкретика" в кинословаре Антошки нет. Корбайн снимает какое-то притчеобразное кино, которое больше походит на экранизацию библейских нравоучений, чем на цельную историю для XXI века.
Что касается "Самого опасного человека", то традиционная запутанность шпионских фильмов здесь сведена на нет. Это было бы хорошо, если бы фильм снимался для простого зрителя вроде меня. Потому что уменьшение всей параноидальной х**ни означает увеличение взрывов и драк, как мы видели в фильме "Чего-нибудь Борна". Но так как фильм снимался хрен пойми для кого, то непосредственно сюжет слили ради, как это любят говорить, "атмосферы".
В Гамбургер пребывает непонятный бородатый человек. Его берет в разработку немецкая гэбня во главе с Филиппом Сеймуром Хоффманом. Бородач находит приют у турецкой семьи, которая знакомит его с адвокатом в исполнении Рэйчел "Всех скорбящих радость" МакАдамс. По просьбе бородача адвокатша встречается с Зеленым Гоблином банкиром Уиллемом Дефо, который должен бородачу (русско-чеченского происхождения, как выяснилось) денег, потому что так обещал "его отец его отцу". ФСХ под это дело пленяет и обрабатывает адвокатшу, чтобы она убедила молодого вайнаха отдать деньги на благотворительность. Немецкой гэбне и ЦРУ нужно, чтобы эти деньги пошли через арабского мецената, который спонсирует террористов. Через этого мецената можно выйти прямо на Аль-Каиду. ФСХ обещает адвокатше, что туркам и чеченцу дадут гражданство после вербовки араба. В итоге происходит подстава. Араба и чеченца после этой подставы вяжут, а ФСХ понимает, что его кинуло его начальство и тетенька из ЦРУ. Вот и все.
В первом приближении сюжет кажется вполне ничего, но учитывая, что он размазан на 2 часа, фильм выглядит сборником унылой болтовни с претензией на политическую актуальность. У нормального режиссера с нормальным сцерием эта история заняла бы минут 15, а у Корбайна на раскрытие темы уходит 2 часа, которые, учитывая ритм картины, выглядят как 10.
Тогда поговорим об образах персонажей и актерских работах.
ФСХ играет нормально, но в кино у него не было ни одной роли, где бы он мог появиться "в полный рост", кроме роли Капоте. Если кто-то думает, что фильм Корбайна-исключение, то кто-то заблуждается. Кстати, я конечно не эксперт, но невозможно представить, что тайный агент, который манипулирует судьбами других людей и играет ими как фигурами на шахматной доске, совершенно не прется от своей работы. Зачем вообще тогда работать в гэбушке?
Рэйчел МакАдамс ради роли немецкой адвокатши научилась разговаривать с немецким акцентом. О*еть! Станиславский смотрит на нас с облаков! Зачем в фильме, где действие происходит в Германии и где все персонажи (в реальности фильма) говорят на немецком немке говорить с немецким акцетом? И что, в ФРГ закончились актрисы?
Григорий Добрыгин...Стоп, кто додумался взять русского на роль чеченца? И кстати, персонаж Добрыгина - сборник несуразной ху*еты и поверить в существование такого сказочного чувака невозможно. Похоже, сюда напихали все, что знает европеец о Чечне. Вообще персонаж Добрыгина Иса Карпов - это Вячеслав Сурков наоборот, который оказался сыном Эльзы Кунгаевой и полковника Буданова, который оказался Грачевым. Представляете уровень достоверности этого фильма? Про то, что Карпова "пытали русские" я промолчу. Что касается актерской игры Добрыгина, то она никакая. Пялится в состоянии ах*я в пол весь фильм - это теперь актерская игра?
Уилем Дефо в роли немецкого банкира...В ФРГ закончились актеры?
Робин Райт - стандартная ЦРУшная сволоч.
В сухом остатке - затянутый переоцененый фильм с дурацким сюжетом. Плюс "серьзный для западного человека вопрос": "Насколько далеко ты готов зайти в этой войне?"
Судя по тому, что наснимал Корбайн...Да ни насколько, б*ять!
Родригес прекрасный режиссер и с этим никто не спорит. Но кроме этого Родригес еще и ленивый ублюдок, которому всегда было лень писать к своим фильмам нормальные сценарии. Причем, отговорки на этот счет у него сменялись ровно 3 раза. По 1 отговорке на каждый этап творческого пути.
Этап Первый. Талантливый самоучка. В 90-е Роберт был "свой человек в Голливуде". И на все косяки по части написания истории отвечали, что Родригес, киношкол, может быть, и не кончал, зато пробился с самого дна благодаря упорству, трудолюбию и любви к кино.
Этап Второй. Дети шпионов. Тут Родригес вообще мог не парится по поводу сценария, потому что "для детей же делаем, чо". Так что за 4 части Шпионов и ленты про Мальчика акулу градус неадеквата повышался от серии к серии, а удачные гэги можно было пересчитать по пальцам.
Этап Третий. Трэш. Итак, к середине нулевых Родригес уже не мог прикрывать свое нежелание писать нормальные сценарии тем, что он талантливый самородок. Потому что за эти годы он превратился в мэтра и от него ждали крутых фильмов. Родригес же просто убежал из большого кино в песочницу под названием " трэш". А в жанре трэш, как известно, ничего прописывать не надо. Просто вываливай малоосмысленный поток сознания на ничего не подозревающего зрителя. Что, безусловно, роднит трэш с артхаусом.
Однако в творчестве Роберта Родригеса есть свои лучи света в темном царстве. Это Отчаянный, Факультет и Город Грехов. Причем, хочу отметить, что только один фильм из трех перечисленных вышел из под пера Родригеса, что заставляет задуматься.
Что касается Син Сити, то Родригес просто покадрово воспроизвел комикс Фрэнка Миллера, положив путь для Зака Снайдера.
И вот, не прошло и 10 лет, как на экране появилось продолжение. И знаете что? Похоже, что Миллер перенял от Родригеса создавать истории, целиком помещающиеся на клочке туалетной бумаги. Потому что в Городе Грехов 2 есть только одна цельная новелла, а остальные две представляют собой какие-то обрубки.
Дама, ради которой стоит убивать рассказывает роковой красавице в исполнении Евы Грин. Классная история, нечего и говорить. Атмосфера порочного города чувствуется в каждом кадре.
А вот остальные две истории не впечатляют абсолютно. История про игрока, который вел себя слишком уж борзо и за это поплатился. Третья же новелла про то, как стриптизерша Нэнси вместе с Марвом и призраком Брюса Уиллиса в зеркале расправились с сенатором Рорком.
В целом неплохо. Но это не то, что мы ждали 10 лет.